Los economistas estándar y muchos comentaristas económicos continúan invocando la llamada “dignidad del trabajo” para criticar la idea de una renta básica universal (RB).

Es un argumento que he tratado antes (por ejemplo, aquí y aquí). A mi modo de ver, no hay nada necesariamente digno en el hecho de que la mayoría de la gente se vea obligada a “tener la libertad” de vender su capacidad de trabajar para un minúsculo grupo de empleadores. La idea puede ser intrínseca al capitalismo, pero eso no significa que contribuya a la dignidad de las personas que trabajan para ganarse la vida, sobre todo cuando no tienen control sobre su proceso de trabajo o sobre qué producen cuando trabajan.

Matt Bruenig, en su haber, sugiere un argumento alternativo contra los críticos de una RB:

“A estos escritores no les gusta el hecho de que una RB posibilitaría ingresos a las personas de una manera que está divorciada del empleo. Se argumenta que un diseño de ingresos de este tipo llevaría a la falta de sentido, la disfunción social y al resentimiento.
Un problema obvio con este análisis es que el ingreso pasivo – el ingreso divorciado del trabajo – ya existe.”

Bruenig está haciendo una distinción entre los ingresos relacionados con el trabajo y los ingresos que provienen de otras fuentes, pasivas o de no trabajo, que representan una división fundamental dentro de la sociedad contemporánea.

Como se desprende de los datos del gráfico que encabeza el artículo, muy poco de los ingresos (15 por ciento en 2014) del 90 por ciento inferior de los estadounidenses proviene del no-trabajo (e, incluso entonces, la mayor parte de su ingreso aparentemente no laboral está en realidad relacionado con trabajos previos, en forma de rentas de pensión). Sin embargo, para el pequeño grupo de la parte superior, la mayor parte de sus ingresos (59 por ciento para el 1 por ciento superior, 75 por ciento para el 0,01 por ciento superior) está relacionado con el no-trabajo (y, por supuesto, gran parte de su renta relacionada con el empleo se basa en la propiedad de empresas individuales y en los altos salarios de los ejecutivos). En otras palabras, la mayoría de sus ingresos representa un derecho sobre el trabajo extra realizado por otros.

Así, cuando los críticos de una RB se basan en el argumento de la “dignidad del trabajo”, lo que realmente están haciendo es reforzar la idea de que la mayoría de la gente puede y debe obtener la “dignidad de trabajar” para un pequeño grupo de empleadores. Al mismo tiempo, los críticos están presumiendo que no hay pérdida de dignidad para el pequeño grupo en la parte superior, aquellos que han logrado capturar la mayor parte de sus ingresos de fuentes relacionadas no con su propio trabajo, sino con el trabajo de todos los demás.[*]

¿Dónde está la dignidad en eso?

Nota:
[*] Es verdad, como Noah Smith observa, que “muchas personas ricas creen que la inversión constituye un trabajo”. Pero pasar unos minutos al día leyendo la prensa de negocios estudiando las inversiones alternativas no constituye trabajo, al menos como la mayoría de la gente entiende lo que significa trabajar. ¿O están esas personas ricas refiriéndose al hecho de que ellos contratan a toda una serie de personas, desde asesores financieros hasta contables, para hacer el trabajo real de gestionar sus inversiones de no trabajo?

Fuente: www.sinpermiso.info