Català / Castellano
Cristianisme i Justícia / Justícia i Pau / Mans Unides. En la propera sessió del cicle de conferències “Els dilluns dels Drets Humans” que tindrà lloc el proper 11 de gener a les 19h a la sala d’actes de Cristianisme i Justícia, Jaume Botey, professor d’història a la UAB, membre de l’equip de CJ i membre del grup promotor de la ILP per la Renda garantida de Ciutadania i Daniel Raventós, professor de la Facultat d’Economia i Empresa de la UB, editor de la revista Sin Permiso i president de la Xarxa Renda Bàsica, ens parlaran precisament sobre la renda bàsica universal, la seva viabilitat i els seus objectius.
Abans hem pogut xerrar amb Daniel Raventós que ens ha fet un interessant avançament del que podrem escoltar dilluns que ve.
- L’atur s’estén a la societat occidental i, com molts experts apunten, sembla que arriba per quedar-se. Però la persona necessita el treball per dignificar-se i, tal com s’articula el sistema econòmic, per sobreviure…
De veritat que el treball dignifica? Tot treball? Què es vol dir exactament amb aquesta frase feta i repetida incansablement per acadèmics de dretes, alguns d’esquerres i especialment per polítics del establishment? A què ens referim, al treball amb remuneració monetària, al treball que moltes dones i alguns homes fan a casa seva i per cura dels seus familiars, al treball voluntari que milions de persones fan de forma desinteressada militant en moviments socials i altres associacions ciutadanes? Dignifica estar hores i hores fent feines repetitives, amb males condicions, controlats, mal pagats… El que dignifica és tenir l’existència material socialment garantida. Que és el vell ideal, dit en paraules molt diferents de forma però semblants en contingut de tots els partidaris de la llibertat republicana democràtica que hi hagut al llarg dels darrer dos milenis i mig: el dirigent dels pobres lliures que més reformes radicals va introduir a la democràcia àtica Ephialtes; els dirigents de la revolució francesa (els de la segona fase: tothom està d’acord que la primera part de la gran revolució va ser “positiva” contra l’antic règim, però quan es radicalitza i el poble entra directament en acció llavors ja no cau tan “simpàtica” a tanta gent), els dirigents que van parlar, escriure i lluitar per aquesta aparentment simple idea: no hi ha democràcia ni llibertat sense igualtat; Marx i tants d’altres homes i dones posteriors. Per cert, Marx va escriure molt sobre les condicions del treball assalariat i no hagués posat una cara gaire amable si hagués escoltat una bestiesa como que el treball assalariat dignifica…
Per cert, que una Renda Bàsica Universal (RBU) incrementaria molt el poder de negociació de la “part dèbil” del contracte laboral, la treballadora, per tal d’aconseguir una ocupació amb millors condicions. És el que alguns autors han qualificat de “augment del poder de negociació dels treballadors”. O sigui, que a més d’altres factors sobre els que anirem entrant, la RBU es un bon mitjà per fer que algunes ocupacions siguin més atractives i dignes.
- De què es parla quan es reivindica una Renda Bàsica Universal?
Una RBU es una assignació monetària incondicional a tota la població. Ateus i cristians i musulmans, homes i dones, rics i pobres, viciosos i virtuosos… Com el sufragi universal allà on existeix. Immediatament surten les preguntes habituals: els rics també han de rebre una RBU? Per què no dirigir-se només als pobres?… En un projecte de finançament que estem acabant, però del que es pot trobar un avançament a Sin Permiso mostrem que és possible finançar una RBU per a totes les persones adultes que resideixen a Espanya de 7.500 euros a l’any i del 20 % als menors d’edat.
Per al finançament d’aquesta RBU, a més del que es recapta fins ara, és a dir, sense tocar ni un euro de cap altra partida actual (sanitat i educació públiques no es tocarien, per si algú té algun dubte) excepte les prestacions monetàries que fossin redundants amb la RBU, els diners sortiria de la reforma de l’IRPF. La gran majoria de la població declarant actual a l’IRPF i no declarant sortiria guanyant respecte a la situació actual. Només el 20% més ric perdria amb la reforma proposada. La resta, el 80% de la població sortiria guanyant. Qui realment guanyaria més de forma proporcional seria qui no té res absolutament: 7.500 euros anuals de renda bàsica que no quedarien subjectes a l’IRPF. Així que la reforma proposada significa una gran redistribució de la renda dels sectors més rics a la resta de la població. És a dir, el contrari del que s’ha produït al llarg de les últimes dècades, especialment en els últims anys.
- És un dret una Renda Bàsica Universal?
Si el que vols dir és si està reconegut legalment com ho està el sufragi universal, no. És interessant observar com gent que treballa els drets humans cada cop s’aproxima més a la RBU quan ja no l’abraça directament. La Julie Wark ha fet un preciós llibret sobre els drets humans a principis del segle XXI, editat en anglès i castellà, on reivindica la RBU per possibilitar altres drets humans. I l’any 2010, a Monterrey, es va redactar la declaració universal de drets humans emergents, on va participar de forma important l’Institut de Drets Humans de Catalunya, on en el seu article 1.3 podem llegir:
“El dret a la renda bàsica o ingrés ciutadà universal, que assegura a tota persona, amb independència de la seva edat, sexe, orientació sexual, estat civil o condició laboral, el dret a viure en condicions materials de dignitat. Amb aquest fi, es reconeix el dret a un ingrés monetari periòdic incondicional sufragat amb reformes fiscals i amb càrrec als pressupostos de l’estat, com a dret de ciutadania, a cada membre resident de la societat, independentment de les seves altres fonts de renda, que sigui adequat per permetre-li cobrir les seves necessitats bàsiques.”
Poca cosa afegiria més.
- És necessària una Renda Mínima d’Inserció?
És necessària respecte a l’alternativa de no tenir res, és insuficient, extremadament insuficient respecte a les necessitats reals. Com s’ha dit més d’un cop: les mesures dedicades a la pobresa són molt pobres. La RBU comparada amb la RMI és com comparar la nanotecnologia aplicada als ordinadors amb els de primera generació que ocupaven una habitació sencera.
Les RMI són rendes condicionades. Condicionades a ser pobre, a no arribar a determinat nivell de renda… I les rendes condicionades, tot i que entre elles poden haver-hi moltes diferències, tenen uns problemes molt greus que ja fa força anys han estat estudiats: trampa de la pobresa, estigmatització, els enormes costos administratius…
Fins i tot el millor sistema de rendes condicionades que hi ha al Regne d’Espanya, la de la Comunitat Autònoma Basca, ja amb 26 anys d’experiència, té enormes defectes. Fa poc, un membre de l’associació Xarxa Renda Bàsica, Iñaki Uribarri, molt bon coneixedor d’aquell sistema de rendes condicionades, va escriure un magistral article que explica fil per randa perquè no és una bona idea estendre el sistema de rendes condicionades d’Euskadi al conjunt del Regne d’Espanya.
- A efectes pràctics, seria viable econòmicament?
Per suposat. Abans he esmentat l’estudi que estem fent pel conjunt del Regne d’Espanya. Uns anys abans, vam fer-lo per Catalunya. I també ho havíem fet per Guipúscoa. Invito a qui estigui interessat en els detalls, mirar aquest avançament al·ludit. Per fer un resum molt breu:
L’estudi es va basar en tres criteris: 1) una RB de 623 € mensuals (el llindar de la pobresa en aquells moments en Espanya) que s’hauria d’autofinançar i no afectar a la resta de la despesa pública, ni de bon tros al dedicat a la sanitat, educació, etc.; 2) l’impacte distributiu hauria de ser molt progressiu de manera que beneficiés a la gran majoria de la població no estrictament rica; i 3) que els tipus efectius d’impostos després de la reforma no haurien de ser molt alts. La RB ha de ser igual o superior al llindar de la pobresa (l’esmentada quantitat de 623 €). No estaria subjecte a l’impost sobre la renda de les persones i reemplaçaria a totes les prestacions socials inferiors als 623 €, mentre que la gent que rep una quantitat més gran de prestació continuaria rebent el seu import total.
El finançament d’aquesta RB per a tots els adults és possible amb un únic tipus impositiu del 49% que, combinat amb una RB exempta d’impostos, seria fortament progressiu. Per a la decila més pobra, per exemple, aquest 49% es convertiria efectivament en un -209% (negatiu perquè, en aquest cas, seria una transferència neta). Aproximadament el 80% de la població sortiria guanyant i l’import total transferit dels rics als no rics seria d’uns 35.000 milions d’euros. La desigualtat quedaria notablement reduïda. L’actual IRPF és molt poc progressiu. Hi ha algunes dades contundents. L’índex de Gini abans de l’IRPF se situa en el 0,4114. Després de la declaració de l’IRPF només es redueix a 0,3664. Amb la proposta de finançament que es proposa, l’esmentat índex baixaria fins 0,2502. És a dir, es produiria una gran redistribució progressiva de la renda. La distribució funcional de la renda quedaria parella als nivells dels països escandinaus.
I cal recordar que per aquest finançament no es té en compte el problema de l’evasió d’impostos que surten anualment del Regne: uns 40.000 milions d’euros. El frau fiscal (de 2010 per fer més homogènies les dades) només en IVA i IRPF era del 5,5% del PIB. El percentatge és superior si sumem el de l’impost sobre societats, per exemple. Així, les empreses de l’IBEX han tributat, en aquest cas en l’any 2012 encara que els anys posteriors ofereixen percentatges similars, el ¡5,3%! del seu resultat comptable. De tenir tot això en compte, el finançament de la RB seria és clar encara molt més fàcil.
- I, en una economia que no té el centre en les persones, podria ser aquesta la clau per començar a valorar tasques que escapen de la llei de mercat com el treball de cures, per exemple?
Una RBU el que pretén no és només “valorar tasques” com el treball domèstic o el voluntari. Això seria un producte derivat de garantir l’existència material a tota la població.
Encara hi ha gent que diu que “la RBU no acabaria amb tots els problemes socials que tenim que resoldre”. No crec que ningú ho pretengui. És trivial, és clar. Oposar-se a la RBU perquè “no soluciona tots els problemes socials” és com oposar-se als convenis col·lectius, a una bona llei d’avortament, a un increment del salari mínim, a unes pensions dignes, a unes condicions de treball no semiesclaves… perquè… “no soluciona tots els problemes socials”. I aquí cal explicar també una altra dimensió del problema.
Qualsevol política econòmica afavoreix a uns sectors socials i en perjudica d’altres. Si pensem en qualsevol mesura més o menys important de política econòmica, es fa difícil trobar-ne alguna que perjudiqui o beneficiï a tota la població. Sempre hi ha sectors que surten més afavorits i d’altres més perjudicats. Per exemple: rebaixar els impostos als més rics, retallar les despeses la sanitat pública, augmentar les facilitats pels acomiadaments laborals… Una política econòmica d’austeritat com la practicada a partir de maig del 2010, quan governava el PSOE i el president era Rodríguez Zapatero i accelerada després pel PP, porta a afavorir uns sectors i a perjudicar-ne a uns altres. Segons les dades disponibles fins ara, els rics guanyen, la resta perd. En paraules del no fa gaire escollit cap del Partit Laborista del Regne Unit, Jeremy Corbyn: “l’austeritat és una elecció política, no una necessitat”. També ho deia contundentment el veterà activista Noam Chomsky: “l’austeritat no és una necessitat econòmica a Europa (de fet, no té sentit econòmic). Però és una decisió política presa pels seus dissenyadors a favor dels seus propis interessos. Bàsicament, crec que és una dimensió de la lluita de classes…” La RBU seria un component molt important per a mi,però només un component,d’una política econòmica i d’una política general que fes front a “tots els problemes socials”.
Més divertits són els que diuen que la RBU no acaba amb el capitalisme. No val la pena detenir-se gaire en tan brillant reflexió, però excepte que se sigui força estrany en la percepció de la realitat social, qualsevol pot entendre que el capitalisme amb una RBU seguiria sent capitalisme, però un capitalisme força diferent al que avui veiem arreu. El capitalisme posterior a la segona guerra mundial era força diferent al capitalisme de la contrareforma anomenada neoliberal de finals dels 70 del segle passat. Els dos eren capitalismes, sens dubte, però qui no vegi diferències té un greu problema de percepció cognitiva de la realitat.
Imatge extreta de: La Vanguardia Digital (Argentina)
Cristianisme i Justícia / Justícia i Pau / Mans Unides. En la próxima sesión del ciclo de conferencias “Los lunes de los Derechos Humanos” que tendrá lugar el próximo 11 de enero a las 19h en el salón de actos de Cristianisme i Justícia, Jaume Botey, profesor de historia en la UAB, miembro del equipo de CJ y miembro del grupo promotor de la ILP por la Renta Garantizada de Ciudadanía y Daniel Raventós, profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la UB, editor de la revista Sin Permiso y presidente de la Red Renta Básica, nos hablaran precisamente sobre la renta básica universal, su viabilidad y sus objetivos.
Antes hemos podido charlar con Daniel Raventós que nos ha hecho un interesante adelanto de lo que podremos escuchar el próximo lunes.
- El paro se extiende en la sociedad occidental y, como muchos expertos apuntan, parece que llega para quedarse. Pero la persona necesita el trabajo para dignificarse y, tal como se articula el sistema económico, para sobrevivir…
¿De verdad el trabajo dignifica? ¿Todo trabajo? ¿Qué se quiere decir exactamente con esta frase hecha y repetida incansablemente por académicos de derechas, algunos de izquierdas y especialmente por políticos del establishment? ¿A qué nos referimos? ¿Al trabajo con remuneración monetaria? ¿Al trabajo que muchas mujeres y algunos hombres hacen en su casa y por cuidado de sus familiares? ¿Al trabajo voluntario que millones de personas hacen de forma desinteresada militando en movimientos sociales y otras asociaciones ciudadanas? ¿Dignifica estar horas y horas haciendo trabajos repetitivos, con malas condiciones, controlados, mal pagados…? Lo que dignifica es tener la existencia material socialmente garantizada. Que es el viejo ideal, dicho en palabras muy diferentes de forma pero similares en contenido de todos los partidarios de la libertad republicana democrática que ha habido a lo largo de los último dos mil quinientos años: el dirigente de los pobres libres que más reformas radicales introdujo en la democracia ática Ephialtes; los dirigentes de la revolución francesa (los de la segunda fase: todo el mundo está de acuerdo en que la primera parte de la gran revolución fue “positiva” contra el antiguo régimen, pero cuando se radicaliza y el pueblo entra directamente en acción entonces ya no cae tan “simpática” a tanta gente), los dirigentes que hablaron, escribieron y lucharon por esta aparentemente simple idea: no hay democracia ni libertad sin igualdad; Marx y tantos otros hombres y mujeres posteriores. Por cierto, Marx escribió mucho sobre las condiciones del trabajo asalariado y no hubiera puesto una cara muy amable si hubiera escuchado una tontería como que el trabajo asalariado dignifica…
Por cierto, una Renta Básica Universal (RBU) incrementa mucho el poder de negociación de la “parte débil” del contrato laboral, la trabajadora, a fin de conseguir un empleo con mejores condiciones. Es lo que algunos autores han calificado de “aumento del poder de negociación de los trabajadores”. O sea, que además de otros factores sobre los que iremos entrando, la RBU es un buen medio para hacer que algunas ocupaciones sean más atractivas y dignas.
- ¿De qué se habla cuando se reivindica una Renta Básica Universal?
Una RBU es una asignación monetaria incondicional a toda la población. Ateos y cristianos y musulmanes, hombres y mujeres, ricos y pobres, viciosos y virtuosos… Como el sufragio universal donde existe. Inmediatamente salen las preguntas habituales: ¿los ricos también deben recibir una RBU? ¿Por qué no dirigirse sólo a los pobres?… En un proyecto de financiación que estamos terminando, pero del que se puede encontrar un adelanto en Sin Permiso mostramos que es posible financiar una RBU para todas las personas adultas que residen en España de 7.500 euros al año y del 20% a los menores de edad.
Para el financiamiento de esta RBU, además de lo recaudado hasta ahora, es decir, sin tocar ni un euro de ninguna otra partida actual (sanidad y educación públicas no se tocarían, por si alguien tiene alguna duda) excepto las prestaciones monetarias que fueran redundantes con la RBU, el dinero saldría de la reforma del IRPF. La gran mayoría de la población declarante actual al IRPF y no declarante saldría ganando respecto a la situación actual. Sólo el 20% más rico perdería con la reforma propuesta. El resto, el 80% de la población saldría ganando. Quien realmente ganaría más de forma proporcional sería quien no tiene nada absolutamente: 7.500 euros anuales de renta básica que no quedarían sujetos al IRPF. Así que la reforma propuesta significa una gran redistribución de la renta de los sectores más ricos al resto de la población. Es decir, lo contrario de lo que se ha producido a lo largo de las últimas décadas, especialmente en los últimos años.
- ¿Es un derecho una Renta Básica Universal?
Si lo que quieres decir es si está reconocido legalmente como lo está el sufragio universal, no. Es interesante observar cómo gente que trabaja los derechos humanos cada vez se aproxima más a la RBU cuando ya no la abraza directamente. Julie Wark ha hecho un precioso librito sobre los derechos humanos a principios del siglo XXI, editado en inglés y castellano, donde reivindica la RBU para posibilitar otros derechos humanos. Y el año 2010, en Monterrey, se redactó la declaración universal de derechos humanos emergentes, donde participó de forma importante el Instituto de Derechos Humanos de Cataluña, donde en su artículo 1.3 podemos leer:
“El derecho a la renta básica o ingreso ciudadano universal, que asegura a toda persona, con independencia de su edad, sexo, orientación sexual, estado civil o condición laboral, el derecho a vivir en condiciones materiales de dignidad. Con este fin, se reconoce el derecho a un ingreso monetario periódico incondicional sufragado con reformas fiscales y con cargo a los presupuestos del estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro residente de la sociedad, independientemente de sus otras fuentes de renta, que sea adecuado para permitirle cubrir sus necesidades básicas”.
Poco añadiría más.
- ¿Es necesaria una renta mínima de inserción?
Es necesaria respecto a la alternativa de no tener nada, es insuficiente, extremadamente insuficiente respecto a las necesidades reales. Como se ha dicho más de una vez: las medidas dedicadas a la pobreza son muy pobres. La RBU comparada con la RMI es como comparar la nanotecnología aplicada a los ordenadores con los de primera generación que ocupaban una habitación entera.
Las RMI son rentas condicionadas. Condicionadas a ser pobre, a no llegar a determinado nivel de renta… Y las rentas condicionadas, aunque entre ellas pueden haber muchas diferencias, tienen unos problemas muy graves que ya hace bastantes años han sido estudiados: trampa de la pobreza, estigmatización, los enormes costes administrativos…
Incluso el mejor sistema de rentas condicionadas que hay en el Reino de España, el de la Comunidad Autónoma Vasca, ya con 26 años de experiencia, tiene enormes defectos. Hace poco, un miembro de la asociación Red Renta Básica, Iñaki Uribarri, muy buen conocedor de aquel sistema de rentas condicionadas, escribió un magistral artículo que explica con todo detalle porque no es una buena idea extender el sistema de rentas condicionadas de Euskadi en el conjunto del Reino de España.
- A efectos prácticos, ¿sería viable económicamente?
Por supuesto. Antes he mencionado el estudio que estamos haciendo por el conjunto del Reino de España. Unos años antes, lo hicimos por Cataluña. Y también lo habíamos hecho por Guipúzcoa. Invito a quien esté interesado en los detalles, mirar este adelanto aludido. Para hacer un resumen muy breve:
El estudio se basó en tres criterios: 1) una RB de 623 € mensuales (el umbral de la pobreza en aquellos momentos en España) que se debería autofinanciar y no afectar al resto del gasto público, ni mucho menos en el dedicado a la sanidad, educación, etc .; 2) el impacto distributivo debería ser muy progresivo de forma que beneficiara a la gran mayoría de la población no estrictamente rica; y 3) que los tipos efectivos de impuestos tras la reforma no deberían ser muy altos. La RB debe ser igual o superior al umbral de la pobreza (la mencionada cantidad de 623 €). No estaría sujeto al impuesto sobre la renta de las personas y reemplazaría a todas las prestaciones sociales inferiores a 623 €, mientras que la gente que recibe una mayor cantidad de prestación continuaría recibiendo su importe total.
La financiación de esta RB para todos los adultos es posible con un único tipo impositivo del 49% que, combinado con una RB exenta de impuestos, sería fuertemente progresivo. Para la decila más pobre, por ejemplo, este 49% se convertiría efectivamente en un -209% (negativo porque, en este caso, sería una transferencia neta). Aproximadamente el 80% de la población saldría ganando y el importe total transferido de los ricos a los no ricos sería de unos 35.000 millones de euros. La desigualdad quedaría notablemente reducida. El actual IRPF es muy poco progresivo. Hay algunos datos contundentes. El índice de Gini antes del IRPF se sitúa en el 0,4114. Después de la declaración del IRPF sólo se reduce a 0,3664. Con la propuesta de financiación que se propone, el citado índice bajaría hasta 0,2502. Es decir, se produciría una gran redistribución progresiva de la renta. La distribución funcional de la renta quedaría pareja a los niveles de los países escandinavos.
Y hay que recordar que para esta financiación no se tiene en cuenta el problema de la evasión de impuestos que salen anualmente del Reino: unos 40.000 millones de euros. El fraude fiscal (de 2010 para hacer más homogéneos los datos) sólo en IVA e IRPF era del 5,5% del PIB. El porcentaje es superior si sumamos el del impuesto sobre sociedades, por ejemplo. Así, las empresas del IBEX han tributado, en este caso en el año 2012 aunque los años posteriores ofrecen porcentajes similares, el ¡5,3%! de su resultado contable. De tener todo esto en cuenta, la financiación de la RB sería todavía mucho más fácil.
- Y, en una economía que no tiene el centro en las personas, ¿podría ser esta la clave para empezar a valorar tareas que escapan de la ley de mercado como el trabajo de cuidados, por ejemplo?
Una RBU lo que pretende no es sólo “valorar tareas” como el trabajo doméstico o el voluntario. Esto sería un producto derivado de garantizar la existencia material a toda la población.
Todavía hay gente que dice que “la RBU no acabaría con todos los problemas sociales que tenemos que resolver”. No creo que nadie lo pretenda. Es trivial, claro. Oponerse a la RBU porque “no soluciona todos los problemas sociales” es como oponerse a los convenios colectivos, una buena ley de aborto, a un incremento del salario mínimo, a unas pensiones dignas, a unas condiciones de trabajo no semiesclava… porque… “no soluciona todos los problemas sociales”. Y aquí hay que explicar también otra dimensión del problema.
Cualquier política económica favorece a unos sectores sociales y perjudica a otros. Si pensamos en cualquier medida más o menos importante de política económica, es difícil encontrar alguna que perjudique o beneficie a toda la población. Siempre hay sectores que salen más favorecidos y otros más perjudicados. Por ejemplo: rebajar los impuestos a los más ricos, recortar los gastos la sanidad pública, aumentar las facilidades para los despidos laborales… Una política económica de austeridad como la practicada a partir de mayo de 2010, cuando gobernaba el PSOE y el presidente era Zapatero y acelerada después por el PP, lleva a favorecer unos sectores y a perjudicar a otros. Según los datos disponibles hasta ahora, los ricos ganan, el resto pierde. En palabras del no hace mucho escogido jefe del Partido Laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn: “la austeridad es una elección política, no una necesidad”. También lo decía contundentemente el veterano activista Noam Chomsky: “La austeridad no es una necesidad económica en Europa (de hecho, no tiene sentido económico). Pero es una decisión política tomada por sus diseñadores a favor de sus propios intereses. Básicamente, creo que es una dimensión de la lucha de clases… “. La RBU sería un componente muy importante para mí, pero sólo un componente, de una política económica y de una política general que hiciera frente a “todos los problemas sociales”.
Más divertidos son los que dicen que la RBE no termina con el capitalismo. No vale la pena detenerse demasiado en tan brillante reflexión, pero salvo que se sea bastante extraño en la percepción de la realidad social, cualquiera puede entender que el capitalismo con una RBU seguiría siendo capitalismo, pero un capitalismo bastante diferente a lo que hoy vemos por todas partes. El capitalismo posterior a la segunda guerra mundial era bastante diferente al capitalismo de la contrarreforma llamada neoliberal de finales de los 70 del siglo pasado. Ambos eran capitalismos, sin duda, pero quien no vea diferencias tiene un grave problema de percepción cognitiva de la realidad.
Imagen extraída de: La Vanguardia Digital (Argentina)
